摩拜无效呤云“互联网门禁系统”发明专利

近日，专利复审委针对门客邦摩拜科(kē)技有(yǒu)限公司提起的无效宣告请求作出第342587号审查决定，宣告深圳市呤云科(kē)技有(yǒu)限公司（下称呤云科(kē)技）第201310630795.X号“互联网门禁系统”发明专利全部无效。

据悉，今年3月，國(guó)内手机门禁品牌“令令开门”运营商(shāng)呤云科(kē)技以摩拜单車(chē)智能(néng)锁侵犯其门禁系统专利為(wèi)由，在向门客邦知识产权法院提起侵权诉讼的同时，向门客邦知识产权局提起侵犯专利权纠纷处理(lǐ)请求。

上述两案的涉案专利分(fēn)别為(wèi)第201310630798.3号“网络门禁身份识别系统和方法”发明专利、第201310630670.7号“互联网门禁临时用(yòng)户授权装置和方法”发明专利。

针对上述两件专利，门客邦摩拜科(kē)技有(yǒu)限公司（下称摩拜科(kē)技）均已提起无效宣告请求。据“三聚阳光”微信号消息，专利复审委已宣告第201310630670.7号“互联网门禁临时用(yòng)户授权装置和方法”发明专利全部无效。

呤云科(kē)技已经撤回了在门客邦市知识产权局的行政处理(lǐ)请求，双方侵权诉讼还在审理(lǐ)过程中。就摩拜科(kē)技同呤云科(kē)技双方的专利纠纷而言，呤云科(kē)技三件涉案专利，两件被无效，另一件还在无效程序中。



本专利的专利权人原為(wèi)大连智慧城科(kē)技有(yǒu)限公司，后变更為(wèi)呤云科(kē)技。2017年7月7日，摩拜科(kē)技针对上述专利向专利复审委提出无效宣告请求，理(lǐ)由為(wèi)：本专利不符合专利法第22条第3款、第26条第3款、第4款、专利法实施细则第20条第2款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效。请求人提交了6份专利文(wén)献以及1份公知常识证据。其中证据1、3、6分(fēn)别為(wèi)公开号為(wèi)CN103021045A、CN10148297A、CN103138920A的中國(guó)发明专利文(wén)献。

证据1：CN103021045A
证据3：CN10148297A


证据6：CN103138920A


合议组经审理(lǐ)认為(wèi)：

本专利说明书公开充分(fēn)，符合专利法第26条第3款的规定。本专利独立权利要求1并不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第20条第2款的规定。本专利权利要求1-3能(néng)够得到说明书支持，符合专利法第26条第4款的规定。

由于本专利和证据1、3、6均是门禁系统领域，因此技术领域相同。

证据1的方案中存在没有(yǒu)给系统反馈最终开锁的结果而使得系统和用(yòng)户都无法实时了解开门请求的执行情况，没有(yǒu)对设备的状态信息和管理(lǐ)信息进行记录而无法在系统中能(néng)清楚體(tǐ)现各个门禁设备的具體(tǐ)情况和相关信息，以及在用(yòng)户的通信终端上生成用(yòng)户身份标识而使得身份验证信息客观上存在造假可(kě)能(néng)。

因此本领域技术人员在对系统进行改进时，容易想到将证据3中公开的门禁单元向服務(wù)器提供门禁的控制指令的执行结果和门禁单元自身的状态，以及在服務(wù)器中存储门禁单元的管理(lǐ)信息的技术手段，和证据6中公开的由门禁系统中的遠(yuǎn)程服務(wù)器端来统一生成注成都自动门价格册用(yòng)户的身份识别标识并将其下发到用(yòng)户终端、让用(yòng)户利用(yòng)由服務(wù)器提供的用(yòng)户身份标识来发起成都感应门维修开门请求的技术手段引入到证据1的方案中去，并结合本领域的公知常识来改进证据1中的系统中存在的上述问题，从而得到本专利权利要求1的技术方案，这对于本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动即可(kě)以实现的，并且权利要求1的技术方案相对于本领域的现有(yǒu)技术的简单组合也没有(yǒu)获得任何预料不到的技术效果，因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求2-3作為(wèi)权利要求1的附属权利要求，在其引用(yòng)的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-3也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款规定的创造性。